纬来体育平台app登录-

纬来体育平台app登录-

关布宇(专栏作家)冯超收取加班费的争议继续发酵。5月8日,上海中心花园社区业委会率先宣布暂停使用两款丰超智能橱柜。5月9日,冯超发布了《致敬爱用户的一封信》和《东新源工委活动说明》,对用户表示不安,并做了一些解释。5月10日,中环华远社区向丰潮公司发出公开信,信中3000多字直截了当地说:“你不用换,我们不用换!”它还驳斥了冯超“亏损经营”的说法,称其单柜利润率超过两倍。信中还重申了两大要求:要求在快递柜上张贴醒目提示,请快递员在放入丰超柜前与客户联系审批;将免费时间延长至24小时。

这封公开信迅速在网上流传开来,引起强烈反响。它们都属于正常的市场博弈范畴,这一轮多方参与的市场博弈达到了高潮。有助于澄清事实,判断曲折,帮助公众了解中国物流业的现状。在针尖论战中,到底哪些是正确的市场博弈思维,哪些是“底部决定头部”,哪些是粉饰,值得详细分析。就这封公开信而言,中央华远社区业委会从业务流程和一般逻辑的角度对丰超进行了合理的批评。”快递是用户与快递公司之间形成的一种契约关系。事实上,中间没有风潮内阁。

冯超内阁是这里的一个横切角色,“这是事实。丰超的快递柜业务确实可以提高物流效率。快递公司和收件人都可以从这项服务中受益。但是,无论服务有多好,都应该是对方自愿接受的,尤其是对于“跨行”的角色,更要注意上下游的充分授权。即使服务是免费的,接受者也有权不同意冯超的干预。改为加班费后,我们应该尊重接受者的选择权。冯超单方认为12小时免费时间足够,加班费是0.5分每小时人民币,这是非常低的,所以它忽略了接受者的选择权,这是理所当然的。

企业确实有调整价格的自由,但这并不免除其充分披露的义务。五年的免费服务或提高设备利用率的正当理由,都不能免除其告知责任,而冯超显然没有做到。由此,我们可以理解商务委叫停使用快递柜的激烈反应。一开始,冯超向业委会承诺免费,这是业委会作出决定的依据。即使这一点没有反映在协议文本中,也应该在道德上遵循到底。直到现在,即使对业委会的停职决定存在法律纠纷,冯超是否准备承担与上海78个社区“当庭”的司法费用?此外,未来可能会有更多的社区加入反系统阵营。

物业收取的场地租金是否合理,应纳入讨论范围。当然,向冯超收取加班费事件的根本问题是,企业不是慈善机构,追求利润是企业的自然属性,这是无可厚非的。利润来自于费用和成本的差额,所以首先要解决的问题是哪种费用是合理的。首先,对于特快专柜,小区物业公司收取的场地租金就是其中之一——事实上,在双方的公开信中,物业公司收取的场地租金是否“高”成了焦点之一。5月9日,冯超在《致敬爱用户的一封信》和《东新源业委会活动说明》中明确指出“每年入户都要交高额入户费”,并将未能为用户提供免费服务的行为归咎于此。

不过,中心花园社区业委会的公开信也对此进行了反驳,称“所在社区每个快递柜的日租收入(含电费)平均在10元以上,并不高”。两者之间的背离事实上显然需要进一步回答,但物业管理方是否利用垄断优势不当牟利,丰超公司的快递柜业务是否为此支付了不必要的费用和增加的成本,这些成本是否是导致涨价,确实应该纳入这场纠纷的审议范围。作为国际大都市,上海土地和黄金资源丰富。然而,社区公共空间并不是一种公共的商业资源。其功能有很多局限性,没有市场价格参考。

收取快递柜租金没有市场依据。小区物业公司只是受托管理小区的公共空间,没有小区公共空间的产权或收益权,所以按理说收取租金是没有合法性的。至于物业公司从快柜项目收取服务费,也在合理范围内。快箱服务由丰潮公司提供,不是物业公司。物业公司提供必要的辅助服务,可向丰潮公司收取相应费用。如快递柜的电费由丰潮公司承担,物业公司可提供代收服务。丰潮公司委托物业公司为快件箱提供保安服务的,双方另行签订相应的服务合同。

这种衍生成本不属于地租,与小区业主没有直接关系,不应被强制垄断。业委会的职责应该是代表社区业主监督物业公司的经营管理。如果物业公司利用物业管理的垄断优势,在快递柜业务中获取不当利润,业委会应予以制止。整个局势涉及多少钱的问题继续发酵。作为上海首个暂停使用丰超智能柜的社区,丰超将如何回应中环华远的公开信,对于这一涉及公众利益的问题,显然具有样本价值。在我看来,丰潮公司应该注意到,虽然华远社区产业委员会的行动是激进的,但其呼吁是冷静和合理的。

请联系客户批准后再放入丰潮柜。应按行业标准执行。延长自由时间也是谈判的方向。这不仅适用于单个单元格,还应适用于所有单元格。对于丰潮,要积极与有关方面协商,及时形成各方认可的方案,并在全国范围内实施。我们不能指望商业主体长期做公益,不能忽视人民群众的合法权益,这显然是谈这个的两个基础。。。

发表评论